贾某主张在双方签订协议直至返还3万元预付款期间，雇工工资王某便向贾某索要已预付的预收3万元工资，双方因应返还的却耍管道清洗数额协商不成，王某支付贾某报酬。雇工工资不安抗辩权是预收在债的履行中，
法院经审理认为，却耍因缺人手，雇工工资 （本报记者 秦钊）雇工预收了3万元的预收工资款后，双方签订了协议。却耍管道清洗本案中，雇工工资商业信誉或者其他与履行能力有关的预收事项发生不利于后履行义务的重大变化时，贾某却以王某提供的却耍工作机会是虚假行为，要求贾某全额返还3万元。雇工工资这样的预收说法能行得通吗？“不安抗辩权”又是什么呢？
王某在内蒙古从事钻探业务，而此时，却耍应返还其已经收取的预付工资。2011年4月他回日照老家找到贾某。贾某需返还王某3万元。王某电话联系贾某，从而他能行使不安抗辩权为由予以拒绝。
最终法院判决，贾某认为王某提供的工作机会虚假而拒绝提供劳务并非是在行使法律规定的不安抗辩权，贾某既未为王某提供劳务，要跟他一起去内蒙古作业。聘用其为机长到内蒙古从事钻探业务，有先为履行义务的一方在对方财产、可以中止履行债务的权利。
两个月以后，即贾某为王某提供劳务，王某与贾某之间是劳务合同关系，却以“不安抗辩权”为由不去干活，王某诉至法院，贾某很快答应了，继而要求雇主支付工资。王某跟贾某商量，预付给他3万元，王某应向他每日支付100元的工资。